Существует "наивно либертарианская" точка зрения, согласно которой социальное государство - это зло. Дескать, в обществе есть подлые "халявщики", которые хотят жить за счет работящих "атлантов" - отсюда и социалка. В справедливом либертарианском порядке собственность будет почитаться как священная корова, никакого перераспределения не будет, а халявщики-нищеброды будут помирать под забором.
Однако есть обоснование неизбежности социалки, которое вполне укладывается в либертарианскую парадигму. Штука в том, что понятие "собственности" не существует само по себе. Оно не дано Богом или природой. Собственность, капитал, договорные отношения - все это возникает в обществе, как следствие консенсуса между людьми. Правила "справедливого" распределения имеют то же происхождение. Следовательно, чтобы существовала собственность, требуется, чтобы сначала был заключен социальный контракт (на деле он, конечно, "складывается" исторически, а не "заключается). И вот эта свобода вступать в договорные отношения, распоряжаясь "самопринадлежностью", является базовым принципом либертарианской философии (то есть она предшествует идее о "неприкосновенности собственности").
И тут возникает вопрос: какой резон людям вступать в этот договор? Философ Джон Ролз, для оценки справедливости потенциального контракта, предложил мысленный эксперимент под названием "вуаль неведения" - мол, вы не знаете ваше положение в грядущем обществе, а потому представьте себя в самом невыгодном (ведь такая вероятность есть). Отсюда следует, что общество основанное, к примеру, на рабстве вам не подходит - ведь вы можете оказаться рабом. Столь же непривлекательным выглядит и общество без социалки - ведь тем нищебродом, которого оставят под забором, можете оказаться вы. Роберт Нозик, один из самых крутых либертарианских философов, пытался оспорить этот тезис Ролза, но даже у него не получилось. Единственное, что можно возразить - при рыночном порядке даже без социалки возможностей у бедных больше, чем при социализме. Но это крайности, можно найти и золотую середину в виде умеренной "социал-демократии".
Это плохие новости для сторонников неограниченного рынка - если общество базируется на согласии, то социалка будет частью базовых условий (ведь обратное невыгодно для участников). Следовательно, выступать против социалки бессмысленно. Но, что действительно необходимо делать, так это держать перераспределение в рамках разумного. Для этого нужно лишить его "соревновательности" - феномена, когда разные группы общества сражаются за кусок пирога (это главная причина стихийного роста перераспредления). Добиться этого можно лишь одним способом - сделав социалку одинаковой для всех. Таким образом, самая верная либертарианская позиция - быть за замену нынешней "соревновательной" социалки базовым доходом.
! Орфография и стилистика автора сохранены
